Архив Галактики

Сеть и социометрия: как измерять знания?

biarmicus's blog / 15.10.2014

Скажите, вам приходилось ходить к кому-нибудь на день рожденья под дулом пистолета? А бывали ли вы на днях рождения у Канта, Аристотеля, Выготского, Дьюи, Пиаже? Если вы ответили на первый вопрос “нет”, а на второй “да”, то дальше можете не читать. Если наоборот - то давайте разбираться.

Тема оценивания учебной деятельности в сети, возникшая в нашем сообществе более года назад, не теряет своей актуальности, время от время вновь обозначаясь на конференциях и в публикациях. Отправной точкой ее стала публикация К.М.Ушакова “Диагностика реальной структуры образовательной организации”. Автор статьи, последовательно и грамотно применив метод социометрии, построил граф (систему связей) отношений внутри педагогического коллектива, который отражает структуру взаимоотношений - не предписанных штатным расписанием школы, но реальных. Базовая гипотеза, лежащая в основе исследования, состоит в том, что именно такой социометрический граф отражает реальную картину “распределения социального капитала” (который мы, с некоторой натяжкой, можем назвать “знанием”, которое существует внутри организации).

Естественно, поскольку речь идет о том, как построена структура связи между учителями то и сама эта ситуация имеет первостепенное значение, прежде всего, для того, что у нас принято называть “повышением квалификации учителей”. Если бы мы действительно умели понимать и управлять тем, как циркулирует знание внутри организации, мы могли бы быть стократно более успешны в вопросах реформирования и трансформирования образовательных организаций. Мы бы умели грамотно вычленять “субъектов влияния” - то есть тех, от кого зависит продуцирование и распространение знания и мы бы научились представлять знание в том виде, в котором оно наиболее успешно распространяется по сети. И если бы мы научились это делать в системе “повышения квалификации учителей”, мы бы научились это делать и, собственно, в учебном процессе.

Но вот в этих то “способах представления знания” в сети и возникает главная загвоздка. Мы, по большому счету не знаем, вокруг чего именно строятся сети распространения знаний в организаций. Финский исследователь Юри Энглесторм предложил для этого понятие “социального объекта” - чего-то такого, вокруг чего люди объединяются. И, надо сказать, что теория социального объекта - это важный шаг вперед по сравнению с традиционной социометрией.

Ведь социометрия, по сути, не умеет делать различия между социальными объектами. Она считает, что все социальные объекты ОДИНАКОВО ПРИТЯГАТЕЛЬНЫ для всех людей в организации. В исследовании К.М.Ушакова мы видим, что таких объектов, вокруг которых люди “кучкуются” (или предполагается, что “кучкуются”) за основу было взято четыре. Это:

Ситуации их “нерабочего” совместного времяпровождения (дни рождения, праздники и т.д.).
Некие “сложные жизненные ситуации” (допустим, мы более или менее однозначно понимаем, что это такое).
Профессиональные проблемы преподавания и воспитания.
Совместно посещаемые уроки (допустим, уроки все-таки кто-то посещает).

Так вот, Энглесторм, видимо, постарался бы построить свою сеть вокруг этих объектов и у него получилось бы что-то такое:



Морено (создатель социометрии) просто взял бы средние значения по связкам “Человек №1 - Объект - Человек №2” и построил бы сеть связей между людьми, минуя эти самые социальные объекты:



О чем это говорит? Прежде всего о том, что для социометрии набор этих “социальных объектов” носит ситуативный характер. По большому счету то, что именно посчитать социальным объектом, для социометрии не суть важно. Для социометров все социальные объекты проявляют себя одинаково. Социометрия считает, что достаточно задать вопрос о том, к кому из коллег я бы пошел в гости на день рождения - и на основе моих ответов можно делать вывод о том, что моя картина мира (и в частности, структура моих профессиональных знаний) формируется под влиянием этого человека.

С социальными объектами этот номер не проходит. Надо хорошо понимать, что это за объекты и откуда они берутся. Более того, пускаясь на исследование этих социальных объектов, мы принимаем, что они существуют в более или менее сформированном “мире”. То есть, если у нас тут происходит игра в футбол, то кроме социального объекта “мяч” вокруг которого весь сыр-бор и разгорается, у нас есть объекты “ворота”, “свисток судьи”, “скамейка запасных”, “зрительская трибуна”, “табло со счетом” - и это только видимые объекты. А есть еще масса того, что невооруженным глазом не видно (“тренерский план на игру”, что бы это ни означало). Все эти объекты увязаны в некую модель мира (онтологию). Строго говоря, каждый из нас может из нас может иметь личную онтологию по любому поводу, но мы становимся молодцами тогда, когда научаемся договариваться об этих онтологиях. Потому что именно тогда наши объекты становятся “социальными”.

Вытаскивать социальные объекты из окружающей нас действительности (даже будь то система повышения квалификации учителей) - дело не очень благодарное. Однако ситуацию можно существенно упростить, если у нас есть информационная система, в которой все эти взаимодействия происходят. Главный тут среди нас молодец - это Женя Патаракин, который написал уже целую серию публикаций по сетевой аналитике, где он рассматривает следующую ситуацию. Допустим, у нас есть более или менее совершенный и “герметичный” мир. Например, вики-среда letopisi.org. И допустим, каждый социальный объект в этой среде - это отдельная вики-статья. Тогда мы можем построить вокруг объектов этого “мира” вполне себе полноценную сеть, показав, как и какие жители этого мира (субъекты) связаны друг с другом через вики-статьи, совместно эти статьи редактируя.

Итак, если даже мы друг к другу на дни рождения не ходим, но постоянно выступаем соавторами статей на Летописях и вступаем в содержательный диалог по поводу разных интересных тем, то мы образуем сеть, в которой происходит обмен знаниями. Красивая картина, но тут все дело в степени упрощения, на которое мы идем, утверждая, что наш гипертекстовый документ - это и есть самая адекватная “модель”, содержащая все необходимые социальные объекты.

Подумав про все это, мне захотелось сделать “шаг в сторону”, то есть показать, что такую систему связей вокруг социальных объектов можно строить в разных средах. Вот например, в той среде, которая сейчас для меня является наиболее естественной (лежит в основе моей личной образовательной среды - PLE) “социальные объекты” с которыми я имею дело, имеют формат писем, отправляемых по электронной почте, документов и таблиц Google, публикаций в блогах и в социальной сети. Среда не такая “герметичная”, как медиавики. Но и из нее тоже можно “вытаскивать” сеть, построенную вокруг социальных объектов.

Вот например, когда мы что-то делаем, у нас, скорее всего, образуется папка Google, в которой хранятся все используемые в проекте файлы. Написал я скрипт, который берет такую папку Google, и вытаскивает из нее все связи - то есть то, кто, когда и с кем эти файлы редактировал. Получился такой граф связей.



Желтые в нем - это люди, которые участвовали в этом проекте, создавая документы и редактируя их. Синие - сами документы, которые были созданы. Размер кружка отражает активность редактора и "популярность" документа.

Можно идти и дальше - вставлять в этот граф связи, полученные на основе того, кому мы пишем письма, с кем общаемся в социальных сетях. Вопрос только в том, чтобы это соответствовало модели того “мира”, с которым мы сейчас работаем.