Архив Галактики

Чему мы на самом деле учим в школе? Неожиданные мысли, всплывшие при решении задач по поиску

shperk's blog / 22.05.2013

На днях решил проявить открытость и опубликовал в соц. сетях задания по поиску в Интернете, которые я даю своим детям: традиционно последние уроки четверти я выделяю под "вкусные" задания, чтобы дети унесли с собой на каникулы дозу хорошего задора, связанного с использованием информационных технологий. Речь шла о задании для семиклассников. Вот его текст:


На мой взгляд, задание - как задание. Я подбирал его с тем расчетом, чтобы мои дети за "вменяемое" время на уроке смогли бы получить ответ, прислав, к тому же, еще и ссылку на источник, который этот ответ подтверждает.
Однако, опубликовав его в Сети, я столкнулся с тем, что многие взрослые возмутились: я, мол, спрашиваю общеизвестные вещи. История персонажа, имя которого нужно найти (а речь идет о Михаиле Ломоносове, родившемся в Холмогорах), изучается довольно подробно в пятом (вариант - четвертом) классе! Дети должны это помнить и давать им задание искать информацию об этом в седьмом - совершенно бессмысленно.
Мне показалось, что в споре, который возник по этому поводу, проявилась очень важная проблема. На что мы ориентируемся, придумывая задания: на стандартные знания, которые дети должны были получить в рамках учебной программы или на реальные знания, которые после прохождения этой программы остались у них в головах? Стоит ли говорить о Ломоносове в 7 классе, когда по программе его история "пройдена" в пятом? Должен ли я, учитель информатики, составляя задание по своему предмету считать, что темы, которые пройдены учеником на других уроках, стопроцентно лежат в головах ребят?

Когда я создаю свои задания я, безусловно, учитываю, что ребята проходили по программе, а что еще нет.
Но иногда (увы, часто) слово "пройдено" обозначает "забыто".
Моя школа - самая обычная. Дети, конечно, изучали Ломоносова. В пятом классе. Но вспомнят ли они, где ученый родился через два гола, как эта история разбиралась на уроке? Не уверен. Именно поэтому я придумываю задание для своих учеников с учетом их знаний, их умений.
Именно поэтому, кстати, не всегда можно использовать задания из стандартных банков: "стандартные" задачи соответствуют программе. И это правильно. Но я, придумывая свои (или адаптируя те же самые стандартные) стараюсь сделать так, чтобы они "били в точку": отрабатывали именно то, что нужно в данный момент моим детям.
Даже если кому-то кажется, что задачи эти слишком простые и даже "тривиальные". На самом деле это совсем не так.

Приведенная выше задача не такая простая, как может показаться на первый взгляд умудренному эрудицией и навыками поиска информации взрослому.

Мы все время забываем про контекст. Потому что одна и та же задача решается по-разному в разном контексте.
Так, к примеру, мне представляется, что в отсутствие Интернета данная задачка решалась бы намного быстрее и проще. Поясню:
Первый и главный факт, приведенный в задаче - название "Хольмгард".

Если мы попробуем начать решение "без подсказок" со стороны Интернета, то созвучие "Хольмгард" - "Холмогоры" всплывает почти сразу. Как написал мне один из собеседников в Facebook'e:



Если же не включать мозги, а заняться именно поиском, то путь оказывается куда длиннее. Потому что вместо того, чтобы услышать созвучие, ученик начинает тупо "гуглить".

Беглый поиск по слову "Хольмгард" приводит нас исключительно к Великому Новгороду, который чаще всего ассоциируется с этим топонимом. В задачке есть намек, что это неправильная версия, но для того, чтобы этот намек расшифровать, нужно, как минимум, уметь читать задание. Это не все умеют. Когда я задал это задание в facebook'e, даже и некоторые взрослые пошли по этому ложному следу, что уже говорить о детях?

Мне кажется, это очень важный момент: как правило, наши дети при поиске в Интернете используют "забрасывание невода" - сначала широко, потом постепенно сужая. При этом через тебя проходит огромное количество информационного шума, который очень мешает сконцентрироваться. У меня возникает ощущение, что общение с Сетью, которая дает иллюзию, что в ней все есть, очень расслабляет, а работать с большим количеством информации, вычленяя из общего потока важное, умеют далеко не все.

Это тем более простительно, если учесть, что в том самом 1492 году "в одну балтийскую страну" отправилось и еще одно посольство - в Литву. И интернет-источники говорят о литовском посольстве намного больше, так как оно было послано в самый разгар русско-литовской войны и было для Ивана Третьего и для русского государства в целом намного более важным, чем почти никому не известное посольство в Данию, о котором идет речь.
Ну, а дальше - соединим Новгород, который был, по сути, воротами в Литву, литовское посольство и получим вполне правдоподобный ответ.
Самое сложное для детей было ассоциировать "Хольмрард" с Холмогорами. Это в самом деле очень сложно сделать, когда ты видишь десятки страниц, на которых все в один голос уверяют, что Хольмгард - это Новгород, и не дают ни малейшего повода в этом сомневаться. Дальнейшая цепочка Холмогоры-Ломоносов сложностей не вызывает.

Какой же вывод можно сделать из этой истории?

Во-первых, читая чужие заметки, не всегда нужно мерить их по себе. То, что легко отгадывается взрослым, может вызвать трудности у детей и наоборот. Задания должны соответствовать уровню ребенка и исходить именно из его потребностей. Не беда, если кому-то со стороны задания покажутся слишком простыми или слишком сложными. Главное - ото то, как они воспринимаются конкретным учеником.
Во-вторых, методике поиска, методике составления запросов, нужно учить. Нужно учить не полагаться на Google, не полагаться на компьютер, а "включать голову" и задавать поисковику только те вопросы, которые сконструированы так, чтобы получить правильный ответ. Иначе - поток информационного мусора очень быстро может сбить с ног даже опытного "сёрфера".

PS
Когда работаешь с Интернетом, никогда не знаешь, выиграешь или потеряешь. Несколько лет назад я давал детям задачки на поиск из закрытой базы ОРТа, а оказалось, что ее к моменту моего урока выложили в открытый доступ. И дети ее и "спалили"...