Архив Галактики

ЕГЭ. Размышления у парадного подъезда

scar169 / 29.05.2012

Вчера вновь поучаствовал в великом действе всероссийского масштаба под названием ЕГЭ. Правда, был всего лишь сопровождающим, но уже на следующих экзаменах буду вновь в качестве организатора. Лето, солнце, симпатичные и умные лица учащихся, спешащих к школе (а какими еще могут быть лица учащихся, выбравших информатику?), великолепный парадный подъезд одной из самых красивых гимназий Питера - 209-ой (внутри также потрясающей размахом и убранством гимназии еще тех, "царских" времен). Здорово, что начало ЕГЭ в этом году для всех этих ребят было именно таким, праздничным. Да и сам ход экзаменов отработан в мелочах, роли распределены, очередной инструктаж со "страшилками" прослушан, учителя - сама образцовая строгость, все по расписанию, замечаний и проблем не возникло, все вовремя сложено и запаковано. Вот за это я, пожалуй, и являюсь сторонником ЕГЭ. Ну нравится мне отработанность процесса, его "независимость" от личных предпочтений учителя, равные возможности (по крайней мере, в сдаче) для всех учеников. Но, стоя у парадного подъезда школы и ожидая своих учеников, сдававших первый экзамен, я думал о том, чем мне не нравится ЕГЭ и почему. И в этом нет парадокса. Да, мне нравится сама идея ЕГЭ и принципы, заложенные в его основу, но также видны и основные недостатки, убрав которые можно увеличить эффективность процесса. Почему бы их не обсудить? А может, я в корне не прав в своих размышлениях, коллеги наголову разобьют мои доводы и я, опять же, успокоюсь. А если есть в этих рассуждениях рациональное зерно, то оно должно прорастать, обсуждаться, всплывать на различных форумах и, рано или поздно, принести результаты, в чем уже неоднократно убеждался. Так что сейчас, пока идут экзамены, на мой взгляд, самое время обсудить ЕГЭ.


Начнем. Структурируем плюсы и минусы.

Плюсы.
Как я уже писал выше, плюсы у ЕГЭ безусловно есть.
1. Независимость оценки от отношения "ученик-учитель", настроения комиссии и т.д. Для меня это безусловный плюс новой системы экзаменов. Обычно учителя возражают, что они и так старались ровно относиться к ученикам на экзамене и т.д. Но... За 20 лет в системе (подумать страшно ) я был очень во многих комиссиях и уверенно могу заявить, все равно отношение прорывается. И язвительность, и снисходительность, а иногда, вообще, приходилось одергивать учителя, явно "заваливающего" ученка вопросами не из билета. В общем - невозможно быть непредвзятым, мы не роботы.
2. Равные возможности для всех (ну, по крайней мере в идеале). И действительно, стало легче в плане поступления в вузы других городов ученикам, хорошо сдающим ЕГЭ.
3. Отработанность системы приема и проверки. За время существования ЕГЭ сама система проведения отработана до мелочей. По крайней мере, могу говорить за Питер, где присутствовал в разных школах, в составе разных команд. Четкость действий прописана в инструкциях каждого участника процесса, "шаг в сторону - расстрел", так что все действительно проходит на удивление четко.

Можно привести и ряд других положительных аспектов, но главные вроде перечислил.

Теперь - "минусы".
1. Просачивание информации о вопросах - ответах текущих вариантов ЕГЭ в информационные каналы. В разных вариантах, с разной интенсивностью, но все равно постоянно вспыхивают скандалы, связанные с утечкой информации.

2. Часть С, проверяемая "руками" - при всех усилиях "механизации" процесса: все равно оценивание определяется экспертами ЕГЭ, которые могут иметь различное видение, подход к оцениванию. Да, экспертов тренируют, да, у них есть четкие инструкции, но все равно это - люди.

3. Слишком много бумаги, перевозок, людей, которые на том или ином участке имеют касательство к системе ЕГЭ. Отсюда, опять же, скандалы ежегодные. Да и как им не быть. Можете сколько угодно меня убеждать в кристальной чистоте ЕГЭ, но вопрос, в каких регионах ученики лучше всего сдают ЕГЭ по тому же русскому языку, набирая часто 100% возможного результата? Вот и я о том.

4. Бланки требуется загрузить в сканирующие модули и они уже распознают ответы.... Опять же, этап с ошибками и возможностью коррупционной составляющей.

Промежуточные выводы
А теперь смотрим... Все положительное относится к системе, все отрицательное - к "человеческому фактору". Логичный вывод системщика - когда в цепи есть слабый узел, он тормозит всю цепь, значит, надо найти решение, исключающее этот узел. Вроде все логично? И не надо рассказывать о том, что это невозможно. Нам-то, тратящим миллиарды на нанотехнологии (один черно-белый ридер чего стоит!), и несколько меньшие (но тоже внушающие трепет) средства на организацию потокового видеовещания с выборов - да не справится с такой задачей? Не смешите.

Предложения
Если уж начал писать, придется и предложения выдвигать, хотя, была бы решимость искать решение - оно найдется.
Ладно, попробую, но это - всего лишь мое видение, присоединяйтесь с критикой - предложениями.

Итак.
Людей из процесса проверки по возможности упраздняем. Это - необходимое требование. Чем больше людей, тем больше человеческий фактор, а отсюда и коррупционная составляющая и ошибки системы. Значит надо свести количество "причастных" к минимуму.
И тут как не вспомнить, что соперником ЕГЭ на начальной стадии внедрения была чрезвычайно успешная система ЦТ (централизованного тестирования) в форме ЦКТ (централизованное компьютерное тестирование без заполнения рукописных бланков), какое-то время существовавшая параллельно ЕГЭ, а потом вытесненная им. Так получилось, что я был организатором центра тестирования при Посольстве РФ в Болгарии, так что имел возможность "изнутри" понаблюдать за системой ЦКТ в течение 3 лет. И считаю ее почти идеальной.
Что было в основе ЦКТ:
1. Тестирование проходило за компьютером.
Это исключало возможность ошибок на стадии заполнения (базы паспортных данных и т.д. вводились заранее и система сравнивала вводимую информацию и контрольную), снимало стресс ситуации "неправильно заполнил" и т.п. Кроме того, результат легко вызвать для аппеляции, хранить и т.д.
2. Программа для проведения тестирования менялась каждый год, рассылалась за 2-3 часа до проведения и содержала проверку целостности, препятствующую ее "взлому".
3. На взлете успешности ЦКТ интерфейс программы был "отточен" до блеска. Отмечались решенные вопросы, можно было отметить вопросы, над которыми "стоит подумать" и т.д. Интересны были алгоритмы ввода ответов.
4. Адаптивные базы вопросов содержали ТЫСЯЧИ вариантов. Т.е. в конкретном пункте ЕГЭ формировался банк вопросов из адаптивной базы. Например - 10 вопросов должно быть по оптике. Но какие это вопросы - решит случайная выборка. Следствие - при подготовке к ЦКТ надо было учить предмет на том уровне, как это было и при "живых" экзаменах, не рассчитывая на натаскивание по вариантам ЕГЭ. Подтверждаю, это реально факт - ЦКТ по совокупности требований к подготовке было куда ближе к живым экзаменам, нежели ЕГЭ, несмотря на то, что (о, боже...) там не было части, заполняемой текстовой информацией... Т.е.
5. Отсутствие части С. Вместо нее были подборки весьма сложных заданий, в качестве ответов к которым надо было вводить слово или цифры и т.д. Поверьте, сдавая экзамен по физике я, учитель с практикой решения олимпиадных задач высокого уровня, "вспотевал" за решением сложной части ЦКТ.
6. Отлаженная система апелляций. Ведь все в памяти машины, пришедший проверочный файл легко сравнить с ответным и подать апелляцию в той же электронной форме. И опять же это работало.
7. Процесс сдачи экзамена фиксируется видеокамерой, что опять же снижает возможные риски коррупционной составляющей.
8. Деревьесбережение!!!! Это сколько бумаги экономится при варианте ЦКТ?!!
9. Нет необходимости привлечения тысяч учителей в качестве экспертов ЕГЭ.

Меня могут критиковать филологи, как же без эссе... Ну, может быть, для особо творческих профессий требуется оставить какую-то форму живой сдачи. Но в большинстве случаев тестирование должно быть тестированием во всем, не имея рукописной части, источника ошибок и коррупции. Кстати, часть аудирования по иностанным языкам в ЦКТ была решена блестяще.

Итак, на мой взгляд, мы имели в перспективе одну из лучших систем тестирования в мире, которая успешно развивалась. Но мы ее успешно похоронили в угоду другой, имеющей уже в основе массу возможностей для коррупции, что, вполне вероятно, и определило победу оной.
Какое то время федеральный центр тестирования поддерживал оба направления, но сейчас больше сконцентрировался на ЕГЭ (хотя ЦТ еще может применяться для "оценки уровня подготовки" и т.п., но значимую ценность на фоне ЕГЭ оно, естественно, потеряло). Кстати, интересно посмотреть на сравнение систем ЦТ и ЕГЭ.

Как, опять же на мой взгляд, "должно выглядеть проведение ЕГЭ 21 в веке.
1. На пункт ЕГЭ привозятся контейнеры с готовыми к работе планшетами. Учителя-организаторы раскладывают планшеты на партах, включают точки доступа. Система готова к работе.
2. Учащиеся с паспортами (можно и флеш ключи добавить, но это излишне) и направлениями садятся за парты. Идет инструктаж, включается таймер и видеокамера контроля сдачи.
3. Ученик закончил ввод информации и нажал кнопку окончания - файл отправился на сервер центра обработки.

Все.
Далее стадия проверки и опубликования результатов.

В принципе, коррупционная составляющая останется на уровне, собственно, центра проверки, но контролировать один крупный датацентр реально проще.
Можно возразить, что у нас есть южные регионы, не компьютеризированные... Но создание мобильных пунктов проведения ЕГЭ даже на базе армейских палаток - опыт того же Израиля. Да и по деньгам если хорошо посчитать, то проект окажется даже выгодным.

Вот примерно такие мысли. Присоединяйтесь к обсуждению.