Вперед, наступая на грабли Чайка's blog / 25.09.2011 В прошлом учебном году А.М.Банновым был проведен выборочный анализ работ учащихся, занимавшихся по программе «Учимся с Интел» («Путь к успеху») в 2009-2010 годах. Рассматривались работы, выполненные в рамках обязательных заданий и итоговые проекты, подготовленные в Анапе, Санкт-Петербурге, Москве и Татарстане. Результаты этой работы мы бы хотели предложить вашему вниманию.Самое важное, на мой взгляд, что серьезных замечаний, говорящих о провале программы или неверном понимании ее концепции и технологии не выявлено. И это, конечно, хорошо, с чем я всех коллег и поздравляю!Однако я бы сделать акцент не на удачи и достижения, а на недостатки, имеющие, на мой взгляд, системный характер.К сожалению, здесь ничего нового. Сталкиваемся со стандартным набором проблем и проблемок, о которых мы много писали в первые один-два года работы с программой в методических письмах, которые и сегодня легко найти на нашем сайте. То есть, если бы у преподавателей было желание прояснить непонятное и получить совет, это было легко сделать и избежать очевидных и досадных ляпов.Ну а теперь по недостаткам.1. Как это ни странно, во многих работах отсутствуют обязательные элементы. Либо преподаватель плохо проверил эскизы при планировании, либо не объяснил, где эти элементы перечислены, либо не придал должного внимания проверке. Хотя могли быть и другие, совсем уж нежелательные причины. На самом деле, это признак не столько невнимательности преподавателя, сколько суеты, царящей на занятиях. А это, скорее всего, результат того, что дети не приучены к самостоятельной работе, а преподаватель вместо того, чтобы спокойно контролировать процесс, мечется по классу, всем помогая. 2. К сожалению, есть примеры просто некачественного чтения книжки. Так «Знаки» выполняются в Paint, марки в Draw, а то, и попросту, в Word. Вместо новых сложных элементов замена на то, что и до этого умели делать.3. Много работ оцениваются как «приближающиеся к требованиям» из-за досадных мелочей, на исправление которых необходимо всего несколько минут, если бы учащиеся внимательно провели проверку, а не увлекались второстепенными задачами. Важно, чтобы и преподаватель и ученики понимали, что обязательные элементы, по которым работа оценивается как «соответствующая требованиям», подобраны не случайно, а отражают обязательный минимум новых знаний, которые должен освоить ученик, выполняя данное задание.4. По-прежнему не всегда работы соответствуют установленной тематике. Ученики, видимо, с благословения преподавателя, свободны в выборе темы. Поэтому жители Анапы решают транспортные проблемы Москвы, рекламы и статьи никак не связаны с местным сообществом, а проекты опять потянулись к глобализму. Чего, например, стоит презентация проекта «Экологические проблемы планеты»! Таким образом, полностью выхолащивается воспитательная составляющая проекта «Учимся с Интел» - обратить детей к тому, что их окружает – своей школе, двору, где они живут, палисаднику под окнами. Конечно, проще скачать из Интернета московский памятник и украсить им презентацию, чем поискать, чем может гордиться собственное село или городок. Но к проектам мы еще вернемся.5. В ряде работ явно видно вмешательство преподавателя в выбор темы. Мы настаивали на том, что умение делать выбор – один из формируемых навыков критического мышления. Вместо этого учитель «рекомендует» посвятить работы то Дню учителя, то еще какому-то «красному» событию. Мы требуем, чтобы дети не повторяли примеры из учебника, творчески подходили к содержанию своих работ, а в результате получаем клоны одной и той же «актуальной» темы.6. Очень серьезная проблема – часть работ явно выполнены не по алгоритму. Суммы подсчитаны на калькуляторе и вписаны вручную, таблицы нарисованы «так, как умею» (а следовательно, ни о каком автоформатировании речи нет), а диаграммы рисуются с помощью автофигур. В чем причина? Учитель сам не умеет, и помогает (что категорически запрещено) так, как может? Игнорируется алгоритм, а преподаватель за этим не следит? И то и другое – грубое нарушение технологии и основных принципов. Дети не учатся новому, а используют имеющиеся знания. Зачем тогда вообще весь курс?7. Непонятно, почему некоторые работы выполнены наполовину, а то и меньше того (вместо четырех слайдов – два, вместо четырех знаков – один). Поскольку это не первые занятия, ученики должны уметь пользоваться справочником и работать по заданному алгоритму. При этих условиях времени достаточно, чтобы даже при нулевых начальных знаниях выполнить задания полностью.8. Снова о проектах. Опыт научил нас, что самым слабым звеном реализации программы являются проекты. В первые два года мы очень пристально изучали проблему и пришли к выводу, что все дело в непонимании самих преподавателей, что такое проект вообще, и социальный проект, в частности. Про проектную деятельность в образовании не писал уже только ленивый. Бесчисленное количество курсов, методичек, сайтов, книжек. Все делают проекты. Или, по крайней мере, то, что считают проектами. Я ограничусь простым перечислением замеченных недостатков:- глобальные проблемы вместо проблем местного сообщества;- простое перечисление проблем или формулирование одной проблемы без разработки планов ее решения;- отсутствие всяких признаков критического мышления (выбор альтернатив, аргументация, сравнение, анализ, прогнозирование результатов, анализ ресурсов и т.д.);- в презентации не прослеживаются все четыре изученные технологии;- вместо проекта презентация представляет отчет о якобы уже проделанной работе;- нет конкретных предложений по решению проблемы и участию авторов проекта в его реализации;- чрезмерное увлечение картинками и эффектами (делаем «красиво») в ущерб критическому мышлению, сотрудничеству (нет его следов в проектах) и четырем технологиям.Сначала я собирался дать подробные комментарии по каждому вопросу, но не хочу повторять то, что уже было многократно сказано на тренингах, семинарах и выложено на нашем сайте. Читайте методические материалы. Читайте все подряд и сравнивайте с тем, что делаете вы. Не старайтесь сделать «лучше», сделайте сначала так, как требуется. Не старайтесь «усовершенствовать» технологию, опираясь на свой многолетний опыт, защищенные рефераты, курсовые и диссертации. Не занимайтесь этой технологией, если она вам не нравится и противоречит вашим педагогическим убеждениям. Она не нуждается в защите или оправдании. Ее многолетний опыт в мире и 5 лет успеха в России уже дают ей право самой выбирать себе преподавателей.Не сочтите все вышесказанное за мелкие придирки. Да, действительно, большинство работ хорошего уровня, соответствуют и задачам курса, и технологии. Много работ, превышающих требования. Много красивых и умных идей. Тем обиднее, что наступаем все на те же грабли и, наступив, аккуратно возвращаем их на место для следующих учеников. Программа уже 5 лет в России. Накоплен огромный опыт. Методические материалы, в большинстве написанные учителями-практиками, находятся в открытом доступе. Мы вправе ожидать не просто создания некоторых продуктов, но четкого следования технологии, которая имеет смысл и способна привести к ожидаемым результатам только в результате точного следования алгоритму и сочетанию развития навыков применения технологий, критического мышления и сотрудничества.И еще. В Санкт-Петербурге для тех, кто прошел обучение по курсу «Технологии и местное сообщество», но желающих продолжить учиться, придумали продолжение. Те же технологии, тот же алгоритм, но другие (новые) задания. Учитель придумывает их вместе с детьми и дает возможность выбирать. Знания, полученные в программе, используются в новых условиях, на новом материале – частично учебном, частично личностном. Кажется, неплохая идея. Не забывайте, что есть еще «Технологии и профессия», а к зиме будет еще «Технологии и предпринимательство».Спасибо вcем за работу!Удачи!Менеджер по научно-методическому сопровождению программы «Путь к успеху»,Эксперт программы «Обучение для будущего»А.М.Баннов Intel Путь к успеху методика