В начале была история (story) Блог стайного советника / 06.05.2016 Я увидел предложение принять участие в проекте Аудио-карта родной природы и оно меня озадачило. Вернее, озадачила моя собственная реакция на это предложение - вот, еще одно предложение собрать коллекцию... И я вспомнил, что недавно видел множество таких же предложений на GlobalLab.org и что-то не дает мне покоя, что-то не так с этими коллекциями ... Сразу хочу сказать, что это не критика, а какие-то мои собственные сомнения и приглашение вместе подумать. Мне очень нравится GlobalLab.org и я получил массу удовольствия изучая идеи, которые постепенно дорастают до проектов.И общий заход организаторов мне очень симпатичен, как и сами организаторы. И ключевой вопрос, который ставят перед автором каждого проекта, по-моему, отражает суть проблемы - Зачем вам нужны результаты других участников?И большинство авторов отвечает на этот вопрос стандартно - А мы так сможем создать большую коллекцию...Т.е. это какое-то первое простое движение - а давайте что-нибудь соберем вместе и это уже само по себе будет здорово.Сама по себе коллекция мало что даст, если не будет найден способ объединения и использования объектов, собранных в этой коллекции. Если вы собираетесь собрать что-то в ресурс и полагаете, что у этого ресурса будет какая-то дополнительная ценность, то, скорее всего, вы ошибаетесь. Если у вас есть ресурс, то это ваша проблема, как не дать ему запылиться и дать людям возможность его использовать. Еще так это можно переформулировать - а что является тем минимальным объектом, с которого может начаться взаимодействие? И в рамках информационной онтологии, которую я пытался нарисовать таким минимальным или элементарным объектом, с которого может начаться взаимодействие является рассказ или цифровая история. Ну, а как это можно подтвердить? Я бы привел несколько примеров - очень давний наш проект с коллективным гипертекстом, когда собирали объекты и там внутри были аудио-записи, видео-записи и фотографии объектов. Частично они были уникальны - рассказ конкретного человека, но были записи, которые можно было использовать повторно - крик петуха, песня соловья и т.д. И вот те цифровые объекты, которые включались в рассказ их создателями, в дальнейшем использовались другими участниками. Я не знаю почему так. Возможно потому что другие участники видели техническую возможность включения и просто копировали эту возможность. А может быть, и я склоняюсь в пользу этой гипотезы, что они сразу встречали объект в осмысленном контексте рассказа и тут он гораздо больше привлекает внимание, потому что ты видишь, что у этого объекта есть значение, что он уже встроен в рассказ.Второй пример - с коллекциями в Скретч. Есть коллекция, где просто лежат изображения животных - https://scratch.mit.edu/projects/2915033/ - проект, где собраны изображение, которые можно брать и использовать. Но, сами по себе они никому не интересны. А вот те же самые белки, медведи и лисы, включенные в анимацию или в другую цифровую историю https://scratch.mit.edu/projects/1609063/ или https://scratch.mit.edu/projects/702827/ скачиваются или служат основанием для ремиксов значительно чаще.Третий пример - сайт с данными, где данные - те же записи, которые можно использовать повторно. Важно не просто показать данные, мало даже сделать визуализацию происходящего - настоящее искусство начинается с умения сделать рассказ. Мы не думаем цифрами, мы даже картинками не думаем, мы думаем и осмысляем, рассказывая истории. Цифры и картинки - амплификаторы сторителлинга. И вот еще одно подтверждение этому - http://datausa.io/story/ - сами по себе данные - просто данные, даже если они представлены как мощные картинки, пока они не включены в рассказы участников.Интересно услышать Ваше аргументированное мнение, коллеги. Storytelling